Писательская критика. Обзор литературно-критической деятельности А.Солженицына

Проблема выделения писательской критики

В литературной критике особое место занимают выступления писателей. Такое творчество называют писательской критикой и считают одним из видов литературной критики в целом.
С точки зрения субъекта деятельности в современной русской филологии обычно выделяют 3 вида литературной критики: профессиональная, писательская и читательская (или любительская). Дадим их краткую характеристику.
Профессиональная критика – это творческая деятельность, являющаяся для автора преобладающим родом занятий. Традиционные жанры – литературно-критическая статья, обзор, рецензия, аннотация, библиографические заметки и др. Известные представители – Белинский В.Г., Добролюбов Н.А., Дружинин А.В., Мережковский Д.С.
Писательская критика – литературно-критические и критико-публицистические выступления литератора, основной деятельностью которого является художественное творчество. Традиционные жанры – эссе, заметки, отрывки, дневники и др. Представители – А.С.Пушкин, А.Блок, Ф.М.Достоевский, О.Э.Мандельштам.
Читательская (любительская) критика – это разнообразная аргументированная реакция на современную художественную словесность, принадлежащая людям, профессионально не связанных с литературной деятельностью. Традиционные жанры – письма писателям, отзывы в интернете, выступления на литературных встречах и др.
Далее рассмотрим проблему выделения писательской критики как особого вида литературной критики.
Не все исследователи признают этот вид критики, считая, что его можно отнести к двум остальным. Согласно этой точке зрения, достаточно «научную», содержащую специальное исследование писательскую критику можно отнести к профессиональной, а более свободную, эмоциональную, «ненаучную» - к читательской.
Однако большинство исследователей (например, Прозоров В.В.) считают целесообразным выделять писательскую критику в отдельный вид, так как она имеет некоторые отличительные черты:
- вкусовая нетрадиционность, неожиданность ассоциативных рядов;
- отсутствие строгой логичности и последовательности;
- стремление понять «чужое слово» в свете собственной поэтической практики, своих эстетических исканий и др.
Я согласна с точкой зрения В.В.Прозорова и считаю, что писательская критика – это один из трех видов литературной критики наряду с профессиональной и читательской. Конечно, все три вида близки между собой, и порой сложно провести границу, точно определить, к какому типу будет принадлежать тот или иной автор. Если писатель начинает заниматься критикой специально, то его можно отнести к любому из двух типов, то есть в данном случае граница между писательской и профессиональной критикой стирается. История знает подобные примеры – Н.А.Некрасов, М.Е.Салтыков-Щедрин, М.В.Ломоносов и др. И все же, несмотря на зыбкость и условность этих границ, они все-таки существуют, и такой вид как писательская критика имеет место.
От профессиональной критики ее отличают выразительность и даже некоторая экспрессивность, литературный язык, стремление писателя передать свою мысль с использованием художественных образов.
Писательская критика – особый вид творчества, менее строгий в оценках, более эмоциональный и доверительный по отношению к предмету критического исследования. Часто такие работы не предназначены для широкого круга читателей, могут носить черновой, «домашний» характер. Кроме того, писательской критике присуща особая разновидность, не свойственная двум другим типам, - автохарактеристика, авторецензия или автокомментарий, в которых автор может раскрывать особенности своего произведения или своих героев.
Опираясь на все перечисленные выше черты и особенности писательской критики, не свойственные двум другим видам, я считаю необходимым и правильным рассматривать ее как особый вид литературной критики в целом.

Обзор литературно-критической деятельности А.И.Солженицына

А.И.Солженицын является одним из тех авторов, кто обращался к писательской критике, и в его творчестве литературно-критическая деятельность занимает особое место.
Непосредственно к литературной критике Солженицын обратился относительно недавно, в 90-е годы, в отличие от публицистических выступлений, которые сопутствуют ему на протяжении всего творчества, начиная с «Письма IV Всесоюзному Съезду Союза Советских писателей» (1967), поэтому его критическая деятельность еще недостаточно изучена. Ниже приводится список работ, имеющих критическую направленность, с краткой их характеристикой. Помимо специальных работ (например, «Литературная коллекция») к литературной критике Солженицына относят отдельные фрагменты повествования мемуарных книг «Бодался теленок с дубом» и «Угодило зернышко промеж двух жерновов», а также ту часть публицистики, которая касается природы искусства, художественного творчества.

Хронология литературной критики А.И.Солженицына:

1. Не обычай дёгтем щи белить, на то сметана: [О ст. В. Виноградова «Заметки о стилистике современной советской литературы» (Лит. газ. 1965. 19 окт.)] // Лит. газ. 1965. 4 нояб. – Единственная газетная публикация А. И. Солженицына в Советском Союзе вплоть до изгнания. Солженицын считает, что статья «рождает досадное ощущение: и тоном своим, и неудовлетворительным подбором примеров, и … собственным дурным русским языком». Он критикует язык и стиль Виноградова, считая, что язык подобной статьи должен стоять на одном уровне с анализируемым предметом. Солженицын также рассуждает о пользе и вреде заимствований, убеждает читателя в необходимости «словотворчества», основанного на словообразовательных моделях русского языка (например, призевался мне этот телевизор). Он выступает против публицистического жаргона и считает, что нужно остановить порчу русской письменной речи.

2. Письмо IV Всесоюзному съезду советских писателей» (16 мая 1967года) – Солженицын обличает цензуру, «произвол литературно-неграмотных людей над писателями». Он считает ее бессмысленной и унизительной, требует ее устранения, говорит о правах писателя.

3. Открытое письмо Секретариату Союза писателей РСФСР (1969) – это письмо Солженицын пишет в ответ на собственное исключение из Союза. Он выражает свое возмущение не только по этой причине, но и приводит ряд аналогичных случаев, размышляя о положении писателя а стране, об ущемлении его прав и лишении его права голоса, о «замалчивании» многих ценных художественных произведений.

4. На смерть Твардовского: [Поминальное слово, 27 дек. 1971] // Вестн. рус. студенч. христиан. движения. Париж; Нью-Йорк, 1971. № 101/102. С. 229—230. – В поминальном слове Солженицын говорит о главной причине смерти Твардовского – у него отняли его журнал. Он восхищается этим поэтом и его творчеством и обличает всех тех «недругов», кто раньше травил его, а сейчас делает вид, что был другом.

5. Заявление прессе (2 февраля 1974) – В статье Солженицын рассказывает о реакции госбезопасности на публикацию его романа «Архипелаг ГУЛАГ». Он раскрывает главную идею романа, так и не понятую властью: роман - «не памфлет, но зов к раскаянию», пытается отразить все выдвинутые против него обвинения. В заключение он говорит о правде, которую все равно никогда не удастся спрятать.

6. Бодался телёнок с дубом: Очерки литературной жизни (1974) – В этой книге представлена мемуарная проза Солженицына во всем разнообразии жанров. Здесь он дает оценку собственному творчеству и творчеству других авторов, спорит с Твардовским и высказывает многочисленные рассуждения о судьбе русской литературы.

7. Колеблет твой треножник: [О кн. А. Синявского «Прогулки с Пушкиным»] // Вестн. рус. христиан. движения. Париж; М.; Нью-Йорк, 1984. № 142. С. 133—152. – В этой статье Солженицын оспаривает точку зрения Синявского на произведения Пушкина и самого поэта в целом. Он приводит цитаты из исходной статьи и дает к ним иронические, подчас даже саркастические комментарии. Он говорит о новой тенденции в русской литературе – о стремлении «принизить» классическую литературу, доказать, что никакого прошлого, в том числе и литературного, у России нет. Солженицын выражает мысль о том, что эта «ветвь» литературы надолго не задержится. Так как в основе подобных отзывов лежит не действительное неприятие классиков, а просто борьба со всякими авторитетами. В том же, что Пушкин – непререкаемый духовный авторитет, нет никакого сомнения.

8. Невырванная тайна: Предисл. к кн. Д* «Стремя „Тихого Дона“»; Федор Дмитриевич Крюков (1870—1920): Биогр. и лит. справка // Медведева И. (Д*). Стремя «Тихого Дона»: (Загадки романа). 2 е изд. М., 1993. С. 3—8, 119—120. – Солженицын раскрывает суть проблемы при определении авторства романа, излагает доводы против подлинности, рассказывает историю его публикации. Он говорит о необходимости литературоведческого изучения этого романа, чтобы, наконец, подтвердить или опровергнуть точку зрения о плагиате.

9. Слово о друге: [Памяти Б. А. Можаева] // Завтра. 1996. Март. (№ 11). С. 6; Наша страна. Буэнос-Айрес, 1996. 8 июня. – В своей речи Солженицын кратко излагает историю своего знакомства с Можаевым, дает высокую оценку его творчеству и его заслугам в поднятии крестьянской тематики (крестьянские восстания против коллективизации). Он упоминает об интересе автора к Дальнему Востоку, к малым народам, к флоту.

10. Голый год» Бориса Пильняка: Из «Лит. коллекции» // Новый мир. 1997. № 1. С. 195—203. – В начале статьи Солженицын говорит о том, что его работа – это не критическая статья в полной мере, а «попытка войти в душевное соприкосновение с избранным автором, попытаться проникнуть в его замысел». Далее он анализирует название и сюжет произведения, характеризует образы героев, выделяет основную мысль – восторженное принятие революции и большевиков. С точки зрения языковых и стилевых приемов Солженицын особо выделяет повторы, нарочитую смутность изложения и, среди композиционных приемов, - разрыв предложений с переносом их на следующую строку. Отдельно критик подчеркивает образность произведения, в основу которой чаще положены наблюдения за природой, и язык - «Крестьянская речь — не утрирована и всюду хороша»

11. «Смерть Вазир-Мухтара» Юрия Тынянова: Из «Лит. коллекции» // Новый мир. 1997. № 4. С. 191—199. – По мнению Солженицына, роман недостаточно сфокусирован на характере самого Грибоедова как писателя. Он отмечает прослеживающуюся в романе симпатию писателя к декабристам и холодность к России. Солженицын считает, что в романе нет понимания русской истории и проникновения в жизнь, нет необходимой «эмоциональной рельефности». Из приемов он выделяет «висящие полу-ничьи мысли» и короткие абзацы. Неудачей критик считает подбор эпиграфов, карикатурность героев и композицию романа в целом. Солженицын делает вывод: это нужный роман, он обогащает русскую литературу, но мог быть написан и лучше.

12. «Петербург» Андрея Белого: Из «Лит. коллекции» // Новый мир. 1997. № 7. С. 191—196. – Солженицын говорит о самом Белом, об особенностях его мировоззрения – «Больны все», высказывает свое впечатление от романа: «нечто — до того совсем не виданное в русской прозе, полностью рвёт с обстоятельным, спокойным рассказом со стороны в духе XIX века. Нельзя отказать, что литературно — это очень интересно. Раздвигает представления о возможностях прозы». Солженицын выступает против характеристики прозы как ритмической, он называет ее «безудержно орнаментальной»; подчеркивает карикатурность большинства образов. С точки зрения языка он отмечает злоупотребление превосходной степенью и уменьшительными суффиксами.

13. Из Евгения Замятина: «Лит. коллекция» // Новый мир. 1997. № 10. С. 186—201. – В начале статьи критик дает краткую биографию Замятина и оценку его творчества в целом, он говорит о том, что ему не хватает искренности, сердечности и теплоты. Затем Солженицын последовательно анализирует произведения писателя (от «Уездного» до «Бич Божий»). Отдельно он выделяет богатейший язык писателя, как на лексическом, так и на синтаксическом уровне, и мастерство пейзажных зарисовок.

14. Четыре современных поэта: Из «Лит. коллекции»: Семен Липкин — «Воля»; «Избранное»; Инна Лиснянская — «Дожди и зеркала»; Наум Коржавин — «Сплетения»; Лия Владимирова — «Среди неназванных дорог», «Переходы летящих мгновений» и др. // Новый мир. 1998. № 4. С. 184—195. – Он анализирует произведения выбранных поэтов, выделяет характерные для каждого образы и мотивы (Липкин – Россия и русская деревня, еврейская тема, поиск сути вещей; Лиснянская – любовная тематика и личное, русская и еврейская темы; Коржавин – патриотическая тематика; Владимирова – русская тема, природа, тоска, одиночество). Всех четырех поэтов сближает тематика и настроение – эмигрантская тоска по России, но при этом каждый стиль неповторим и прекрасен: чеканные строки Семена Липкина, искренняя лирика Инны Лиснянской, напряженные строфы Наума Коржавина и порывистость стиха Лии Владимировой.

15. Иван Шмелев и его «Солнце мертвых»: Из «Лит. коллекции» // Новый мир. 1998. № 7. С. 184—193. – Основная черта – «углублённый возврат к русским традициям и православию». Критик последовательно рассматривает произведения Шмелева, отмечает достоинства и недостатки. Главная удача автора, по мнению Солженицына, - в «истинно мещанском языке». При анализе основного произведения («Солнце Мертвых») критик высоко оценивает искренность – проявление внутренней правды писателя.

16. Угодило зернышко промеж двух жерновов: Очерки изгнания.(1987) – Вторая книга мемуаров Солженицына, в которой писатель рассказывает о полемике с эмигрантами, характеристике журналистики и издательского дела. Книга отличается многожанровостью, включает в себя элементы критических наблюдений.

17. Окунаясь в Чехова: Из «Лит. коллекции» // Новый мир. 1998. № 10. С. 161—182. – В статье дан разбор выбранных рассказов Чехова с выделением их особенностей, анализом названий и характеристикой образов героев. Солженицын рассматривает язык, отмечает наиболее удачные фразы. Какие-то рассказы проанализированы подробно, другие лишь охарактеризованы парой фраз. В качестве основных черт творчества Солженицын называет жизненность, лаконичность, импрессионистичность.

18. Феликс Светов — «Отверзи ми двери»: Из «Лит. коллекции» // Новый мир. 1999. № 1. С. 166—173. – По мнению критика, эта книга совмещает вопросы метафизические, богословские, исторические ретроспекции, реальный советский быт 70-х годов, психологические метания столичного образованного круга и острые политические и нравственные проблемы тех лет. Жанр схож с романом Достоевского. Композиция отражает метания героя, отрывочность и быстроту переходов. Поднимается еврейская тема и вопросы мучительного поиска истины.

19. С Варламом Шаламовым // Новый мир. 1999. № 4. С. 163—169. – Значительную часть статьи составляют воспоминания критика, биографические сведения о Шаламове. Солженицын рассказывает об их встречах, указывает на родственность тематики. Критик считает, что, в отличие от стихов, рассказы Шаламова невыразительны, герои представляют собой только фамилии, они не наделены индивидуальными чертами. Другой минус, отмеченный Солженицыным, – расплывчатая композиция.

20. [Слово при вручении литературной премии Александра Солженицына Инне Лиснянской / Примеч. ред.] // Лит. газ. 1999. 19 мая. С. 10: ил. (Она никогда не угождала эпохе). – Солженицын с теплом говорит о поэтессе, о чувстве сострадания, присущем ей с юности. Он рассказывает ее биографию и называет основные черты ее творчества: сердечность, искренность, сочувствие. Стихотворные принципы Лиснянской предельно естественны: не конструировать стих, а писать, как дышится, — вот и весь метод.

21. Пантелеймон Романов — рассказы советских лет: Из «Лит. коллекции» // Новый мир. 1999. № 7. С. 197—204. – В данной статье Солженицын анализирует два сборника рассказов - «Заколдованные деревни» (1927) и «Избранные произведения» (1988). Среди них рассказы о советской нескладной жизни (в некоторых из них присутствует доля юмора), о крестьянской психологии, об интеллигентах. «Романов всегда устойчиво был привержен традиционной реалистической манере», - пишет Солженицын. Его сила - живость диалога, особенно бытового, обилие сочного юмора (иногда с переклоном к сатире) и острое видение проблем - при неисчерпаемой новизне советской жизни.

22. Александр Малышкин: Из «Лит. коллекции» // Новый мир. 1999. № 10. С. 180—192. – В этой статье Солженицын меняет порядок анализа произведение – он рассматривает их не в хронологическом порядке, а «по стержню авторской жизни». В произведениях отразились поиски новых лексических и синтаксических ресурсов, попытки «освежения» литературного языка, интересные художественные образы (вся снеговая открытость). Язык Малышкина богат и гибок, особенно ему удаются пейзажные зарисовки и короткие народные диалоги.

23. Иосиф Бродский — Избранные стихи: Из «Лит. коллекции» // Новый мир. 1999. № 12. С. 180—193. – Критик начинает свою статью с попытки дать объяснение принципу расположения стихов в сборнике, а затем рассматривает основные темы творчества на примере конкретных стихотворений и выделяет основные особенности. Сквозной чертой он называет иронию как манеру взгляда на мир и как форму самозащиты. Еще одна особенность – «всепроникающая холодность», из-за которой стихи Бродского не трогают душу. Рифмы в его стихах очень находчивые и интересные. Солженицын отмечает, что поэт увлекается «многоречием». В стихах нет музыкальности, богатого звучания.

24. Евгений Носов: Из «Лит. коллекции» // Новый мир. 2000. № 7. С. 195—199. – Критик отмечает, что все рассказы сюжетны — и разнообразны по содержанию, не повторяются, но и лишены сюжетной жёсткости. В каждом из них «сюжет просочен затопляющим настроением». Сквозное настроение – расположенность и любовь к людям. В рассказах очень натурально представлена крестьянская жизнь, практически не использовалось никаких приемов, отражен живой разговорный язык. В поздних рассказах всё внятнее и тоскливей проступает сгущённая горечь покинутых, обездоленных, если не осмеянных ветеранов Великой войны.

25. Василий Гроссман — Дилогия // Новый мир. 1998. № 1. С. 172—190. – В статье рассматривается дилогия Гроссмана «За правое дело» и «Жизнь и судьба». Основное внимание критика сосредоточено на содержательной части дилогии. Солженицын отмечает некоторые анахронизмы у писателя, подчеркивает, что в романах нет цинизма. Далее критик последовательно анализирует сюжетные особенности дилогии и образы героев.

26. Двоенье Юрия Нагибина // Новый мир. 2003. № 4. – В статье дан разбор некоторых рассказов Юрия Нагибина с выделением наиболее ярких черт. Главная черта вынесена в название этой статьи-очерка – «двоенье», под этим Солженицын понимает внутреннюю неправду, неискренность. Характеризуя образ самого писателя, критик выражает неприязнь и даже некоторое презрение.

27. Алексей Константинович Толстой — драматическая трилогия и другое: Из «Литературной коллекции» // Новый мир. 2004. № 9. – Солженицын высоко оценивает мастерство обращения с историческими фактами, проявившееся в романе «Князь Серебряный», отмечает живость и динамизм, использование фольклорных элементов. Далее критик рассматривает драматическую трилогию, анализируя каждую пьесу в отдельности. В целом, он отмечает «лаконичную динамичность», яркость характеров и народный дух. В третьей части статьи Солженицын дает оценку поэзии Толстого.