Различные подходы к безличным предложениям и их классификации

В предыдущей статье мы говорили о многообразии типов безличных предложений и отчасти обрисовали их структуру. В данной статье речь пойдет о различных взглядах на безличные предложения.

Многообразие безличных предложений как одного из типов односоставных требует дальнейшей, более дробной классификации конструкций данного типа. Различие взглядов ученых на категорию безличности обусловило выбор разных теоретических оснований для их выделения и классификации.

Лингвисты психологического (А. А. Потебня, Д. Н. Овсянико-Куликовский) и формально-грамматического (Ф. Ф. Фортунатов) направлений считали основой предложения сказуемое. В попытке классификации, предпринятой Д. Н. Овсянико-Куликовским в специальной статье, в основу выделения безличных (бессубъектных, по терминологии автора) предложений положен чисто синтаксический признак – отсутствие подлежащего. При таком подходе в поле зрения ученого оказывается слишком широкий круг явлений.

Представители логического направления (А. X. Востоков, Ф. И. Буслаев) рассматривали односоставные предложения как неполные, поскольку в предложении как синтаксической единице усматривалась обязательная двучленность структуры, связанная с построением логического суждения, которое мыслилось только как двучленное. По мнению Ф. И. Буслаева, «предложение именуется безличным, когда сказуемое, будучи выражено глаголом безличным, не имеет при себе явственного и определенного подлежащего». Ученый считает, что грамматическое подлежащее в таких предложениях выражено в личном окончании глагола-сказуемого.

Дальнейшие этапы разработки общих вопросов категории безличности и классификации безличных предложений связаны прежде всего с именами авторов известных капитальных трудов по русскому синтаксису А. А. Шахматова и А. М. Пешковского.

А. А. Шахматов считает отличительным признаком безличных предложений психологическое восприятие главного члена. Особенностью безличных пред¬ложений при этом оказывается выраженное в главном члене со¬четание представления о признаке с представлением о бытии, существовании. Таким образом, безличные предложения А. А. Шахматов признает предложениями экзистенциальными. За основу классификации безличных предложений А. А. Шахматов взял грамматический способ выражения главного члена, т.е. принцип, получивший в дальнейшем распространение во всех работах по данному вопросу. Он выделяет спрягаемо-глагольные (Начинало смеркаться), инфинитивно-глагольные (Погибать бы мне одной), причастно-глагольные (Долго еще не было решено), междометно-глагольные (Ах, ах, а пособить нечем), наречные (Стыдно, и горько, и больно было ей), междометные (Тьфу мне на вас!) и двучленные безличные (Но что ж тут интересного?).

Точку зрения А. А. Шахматова развивает в своей работе А. М. Пешковский. Однако классификацию безличных предложений он строит исходя из грамматической формы не только главного, но и других членов, обязательных или необязательных в данной конструкции. А. М. Пешковский выделяет следующие семантико-грамматические группы безличных предложений:

1. Обозначение различных процессов, происходящих внутри чело-веческого тела, посредством соответствующего глагола 3-го лица (а в прошедшем времени среднего рода) и существитель¬ного в винительном падеже или в разных падежах с разными предлогами: Руку тянет, под сердцем давит.

2. Обозначение стихийных явлений (природы и социальной жизни) посредством соответствующего глагола в тех же формах и су¬ществительного в творительном падеже: Революцией пахнет, рекой унесло, дождем зальет.

3. Безличное составное сказуемое, состоящее из безличной связки (при глаголе было-будет в настоящем времени нулевой) и безлично предикативной формы на –о: было весело, сделалось грустно. Как добавочные формы, необязательные, но ха¬рактерные для этих сочетаний, А. М Пешковский. отмечает еще:

а) дательный падеж существительного: мне было весело, ребенку холодно;

б) инфинитив: весело кататься, поздно ехать.

4. "Бесформенное слово", по терминологии Пешковского А.М., в качестве безличного предикативного члена:

а) можно, должно, надобно, надо, нужно и некоторые другие: Нам должно жить!;

б) жаль, пора, время, нельзя, охота, неволя, лень, досада, смех, грех, досуг и так далее: Мне было жаль бедного старика.;

в) некогда, некуда, неоткуда, нечего, негде, незачем и так далее: В деревню таскаться незачем.

5. Причастное безличное составное сказуемое (то есть безличная связка было-будет) + страдательное краткое причастие на –о: Про батарею Тушина было забыто.

6. Безличный (или личный со значением безличного) глагол + дательный падеж существительного (не всегда) + инфинитив: Именно в такой день случилось мне быть на охоте.

7. Отрицательные предложения с личным переходным глаголом в роли безличного и с управляемым существительным в родительном падеже: Ни облачка на небе не бродило.

8. Отрицательные предложения со страдательным безличным составным сказуемым и с управляемым существительным в роди¬тельном падеже: А бабьей глупости меры не положено.

9. Личный глагол в роли безличного или безличное страдательное причастное составное сказуемое + количественное наречие (или равнозначное предложно-падежное сочетание): Много мыслей перебродило в его голове.

Другой подход к классификации безличных предложений – на основе их семантики – представлен в монографии Е. М. Галкиной-Федорук . Прежде чем заняться описанием различных структурно-грамматических типов безличных предложений, исследователь пытается обобщить их семантическую сторону, выделив два типа по значению: предложения, выражающие интеллектуальное восприятие действительности, и предложения, выражающие волю и эмоцию человека. Однако подобный подход не отражает специфики безличных предложений, поскольку может быть отнесен и к предложениям другого типа. Основное значение работы Е. М. Галкиной-Федорук заключается в богатстве наблюдений за употребительностью различных семантических разновидностей безличных предложений в разных сферах функционирования русского языка. Семантический подход к классификации безличных предложений реализован и в учебнике Е. С. Скобликовой.

Современные исследователи, например П. А. Лекант, классифицируют безличные предложения по способам выражения вещественного и грамматического значений. Он говорит о синтетическом и аналитическом способах выражения. Для синтетического способа характерно то, что оба значения выражаются в одной лексической или лексикализованной единице, имеющей форму безличности. В функции главного члена выступают:

1) безличный глагол или глагольный фразеологизм: Старику не везло;

2) личный глагол или глагольный фразеологизм в безличной фор¬ме: Лужи во дворе морщило и рябило от дождя;

3) бытийный глагол быть с частицей не в качестве соотноситель¬ной временной формы безлично-неспрягаемого глагольного слова нет - не было: Кругом не было ни души.

При аналитическом способе вещественное и грамматическое значения главного члена выражены раздельно, в двух лексических или лексикализованных единицах.

1. Независимый признак назван в инфинитиве, а грамматические значения выражены в безличной глагольной форме вспомогательного компонента: это либо собственно безличные глаголы с модальным значением типа предстоит, либо безличные формы фазисных глаголов: Один раз пришлось спуститься глубоко вниз на круглую поляну.

2. Независимый признак (состояние) выражается именным компонентом главного члена, а грамматические значения заключены во вспомогательном связочном компоненте: А в степи было холодно, темно и мрачно.
Именной компонент главного члена может быть выражен:

а) словами категории состояния (предикативами), в том числе формами сравнительной степени: На улице было безлюдно.

б) краткими страдательными причастиями в форме прошедшего времени среднего рода (безличной форме): В комнатах старательно прибрано;

в) фразеологическим сочетанием не до со значением "нет дела до кого-чего": Ему сейчас не до тебя.

3. Главный член состоит из трех компонентов: независимый признак назван в инфинитиве, роль формы безличности выпол¬няет связочный компонент, модальные значения выражаются группой слов категории состояния, специализирующихся в этой функции (нельзя, можно, надо, охота, должно, жаль, время, пора, грех и другие): В залах нельзя было протискаться.

«Таким образом, значение безличных предложений получает различное структурное выражение. Однако во всех структурных вариантах имеется общий элемент – форма безличности с одинаковыми показателями. Это в высшей степени типизированная форма, о чем свидетельствует наличие в системе ее показателей нулевого элемента – нулевой формы связки быть.

Форма безличности во всех структурных разновидностях – основное средство выражения безличности» – отмечает современный исследователь П. А. Лекант.

Выводы

Несмотря на длительную историю разработки, вопрос о безличных предложениях до сих пор служит причиной дискуссий в научных кругах. Нет единства мнений по поводу названия и состава данного типа предложений, однако большинство исследователей сходится на том, что их количество и частотность употребления неуклонно увеличивается.

По мнению большинства ученых, таких, как В. А. Богородицкий, Д. Н. Овсяннико-Куликовский, А. М. Пешковский, безличные предложения возникают в древнейшую эпоху из личных двусоставных. Другую, менее убедительную точку зрения выдвигает А. А. Шахматов. Он считает, что безличные предложения не могут быть объяснены через личные, так как восходят к праиндоевропейскому языку.

Много споров вызывают такое свойство безличных предложений, как бессубъектность. В некоторых исследованиях появляется термин бесподлежащность. В нашем исследовании мы придерживаемся следующей точки зрения: безличные конструкции можно считать бессубъектными, если субъект при этом понимается семантически – как пассивный деятель или носитель признака, а не грамматически – как форма именительного падежа имени, выступающая в качестве подлежащего. В последнем случае правильнее будет говорить о бесподлежащности.

Проблема классификации безличных предложений не нашла единого решения. В рамках психологического и формально-грамматического подходов безличные предложения имеют одно существенное свойство – бесподлежащность, В то время как представители логического направления указывают на выражение грамматического подлежащего в окончании глагола-сказуемого. А. А. Шахматов и развивающий его идеи А. М. Пешковский классифицируют безличные предложения, опираясь на грамматический способ выражения главного члена предложения. Семантический подход к безличным конструкциям представлен в работах Е. М. Галкиной-Федорук и Е. С. Скобликовой. Современный лингвист П. А. Лекант классифицирует безличные конструкции по способу выражения вещественного и грамматического значений. Однако большинство исследователей отмечают многообразие типов безличных конструкций и невозможность охарактеризовать их лишь с одной стороны, поэтому одним из наиболее распространенных подходов к типологии безличных предложений является структурно-семантический.